Union pour la Méditerannée

Le temps est peut-être venu d'être un peu plus généreux envers le président français Nicolas Sarkozy et de considérer les résultats de ses actes plutôt que sa manière d'agir.Le lancement de l'Union pour la Méditerranée a failli faire couler l'initiative tout entière. Parlant apparemment sans accorder beaucoup de réflexion à la question, Sarkozy a commencé par proposer la constitution d'un club d'États européens et principalement arabes le long des rives de la Méditerranée. Il se serait agi essentiellement d'une entreprise gérée par les Français et financée par le reste de l'Europe. La pilule a eu du mal à passer, notamment auprès des Allemands.Les Français étaient aussi soupçonnés de chercher un moyen d'acheter la Turquie en nouant des liens bien éloignés de ceux de l'adhésion à l'Union européenne.Les tentatives de revitaliser les relations entre l'Europe et la Méditerranée ne naissaient donc pas sous de bons augures. Mais quand vint le grand sommet de Paris, qui devait lancer le nouveau club, les premiers soupçons avaient largement disparu. Sarkozy plia devant les critiques européennes et connut un vrai triomphe diplomatique. Nous verrons bientôt si cette initiative avait quelque substance, ou s'il s'agit juste d'une couche de peinture fraîche sur une vieille idée fatiguée.Le processus de Barcelone d'origine, lancé en 1995, était un excellent projet. Prévu pour servir de toile de fond économique et politique à la pacification par le biais de la restauration de la confiance au Moyen-orient, c'était une admirable reconnaissance des liens historiques, commerciaux, culturels et politiques de l'Europe avec ses voisins du sud de la mer qui nous a tous rassemblés au fil des années.Il y eut des aspirations à une zone de libre-échange à l'horizon de 2010. Il y eut des promesses d'intégration politique basée sur des valeurs communes. Il y eut des ponts jetés entre les peuples. Il y eut un forum où les Israéliens et leurs ennemis arabes de toujours purent s'asseoir ensemble et discuter d'autre chose que de la Cisjordanie et de la Bande de Gaza. Il y eut un budget consacré au développement. Et il y eut des réunions. Un tas de réunions.Ces efforts ne furent pas vains, loin de là. Des projets de développement furent financés par des bourses ou des prêts bon marché, et ceux-ci ont sans doute joué au moins un petit rôle dans le développement du pouvoir d'attraction du Maghreb et du Machrek aux yeux des investisseurs étrangers. Certaines barrières douanières, agricoles et autres, furent baissées par l'UE. Le dialogue sur les réformes politiques, et les euros pour les soutenir, contribuèrent à accélérer le processus dans certains pays, notamment au Maroc et en Jordanie. Des coopérations furent mises en place sur des problèmes communs comme la drogue et l'immigration clandestine.Mais les succès du processus de Barcelone en tant que composante essentielle de la politique de l'Europe envers ses voisins les plus importants ont été modestes : cette grande idée sur la piste de lancement a eu du mal à décoller.Sarkozy mérite donc au moins deux hourras et demi pour avoir essayé de la revitaliser. Mais si l'on veut que l'Union pour la Méditerranée connaisse davantage de succès que lors de sa première manifestation, il conviendra de mettre en œuvre un certain nombre de choses.Tout d'abord, l'Europe est plus habile à parler des zones de libre-échange qu'à les mettre en place. Il reste par exemple encore trop de barrières entravant les échanges agricoles entre le Nord et le Sud. Et devinez quel pays mène l'opposition à toute ouverture significative de l'agriculture européenne ? La France, sortez du rang.Deuxièmement, aussi lents que nous ayons été à ouvrir un vrai marché méditerranéen, il se trouve que les barrières empêchant un plus grand libre-échange entre les pays de la Ligue arabe sont tout aussi conséquentes.Troisièmement, le fait qu'à Paris, Sarkozy ait commencé à sortir la Syrie du froid diplomatique dans lequel elle était plongée est excellent. Il faut aussi espérer que ses tentatives de jouer les négociateurs entre les Palestiniens de Cisjordanie et Israël seront couronnées de succès.Mais la vérité est que l'Europe, en dépit de tous les héroïques efforts de Javier Solana, a été absente de la vraie politique au Moyen-orient. Nous n'avons pas osé froisser l'Amérique. La politique européenne largement inexistante envers cette région nous a été dictée par les monopolistes absentéistes de la politique de Washington.L'Europe doit s'investir plus sérieusement, même au risque d'irriter les États-Unis, ce qui sera moins susceptible de se produire quand l'administration Bush appartiendra au passé. Pour commencer, nous devons reconnaître qu'aucun accord n'incluant pas le Hamas ne pourra être passé en Palestine. Ce qui devait être l'incroyable première visite de l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair à Gaza pour sa première année de pacification a récemment été annulée pour raisons de sécurité. Ce qui se passe de commentaires.Enfin, l'Europe doit décider quel sérieux elle accorde à tout l'admirable contenu du processus de Barcelone concernant le pluralisme, la société civile, l'État de droit et la démocratie.L'Europe est-elle sérieuse en proclamant qu'une notion commune des droits humains doit servir de fondation à notre partenariat méditerranéen ? Si c'est le cas, que proposons-nous, nous les Européens, pour y contribuer ? Si ce ne sont que des mots, mieux vaut se taire. Nous nous discréditons, nous-mêmes et d'importants principes, en disant des choses que nous ne pensons pas.

Chris Patten/ Quotidien d'Oran